¿Realmente necesitamos la fase simple en tomografía computarizada cerebral?
Neill García Meza
Edén Lenin Fisher Chavarría
Steven Cuadra
RESUMEN
OBJETIVO: Determinar la correspondencia de los hallazgos entre dos protocolos de tomografía computarizada cerebral: uno, con fases simple y contrastada; y otro, con fase contrastada; en el Hospital “Lenin Fonseca” de junio 2008 a noviembre 2009.
DISEÑO METODOLOGICO: 203 exámenes; 76 con ambas fases; 127 en fase contrastada. Valoramos si existían diferencias en la calidad de la información entre los protocolos. Comparamos la fase simple y la contrastada. Hicimos prueba de validación (coeficiente de Kappa). Aplicamos las pruebas de Kolmogorov-Smirnov (nivel de significancia de Lilliefors); Pearson o Spearman; Chi2 (X2); y Mann-Withnay. Consideramos asociación o diferencia estadísticamente significativa, si p fue <0.05.
RESULTADOS: Con ambas fases, la contrastada detectó alteración en 52 (100%) de estudios anormales; la contrastada fue concluyente en 75 (99%). En 20% de casos, la simple no detectó signos que sí detectó la contrastada. La simple no fue concluyente en 17% de casos. En fase contrastada únicamente, ésta fue concluyente en 127 exámenes (100%). La contrastada fue concluyente en 202 casos (99%). De 15 casos de lesiones inadvertidas en fase simple, en 10 la simple no fue concluyente (p=0.00). Hubo signos solamente observados en fase contrastada en 20 casos, de los cuales en 12 la simple no fue concluyente (p=0.00). En 13 casos en que la simple no fue concluyente, la contrastada sí fue concluyente en 12 (p=0.027).
CONCLUSIONES: La fase simple no aportó más información o mejor información que la fase contrastada. Esta última, fue concluyente en la casi totalidad de casos por lo que se consideró suficiente; y la fase simple fue considerada innecesaria.
Palabras clave: tomografía computarizada, fase contrastada, fase simple, TAC, TC.
ABSTRACT
OBJECTIVE: To determine the correspondence in between the findings of two protocols of computed tomography of the brain (CT brain). The first protocol, included non-enhancement CT (NE CT) and enhancement CT (E CT). The second protocol, included only (E CT). The study was done at the Hospital Escuela “Lenin Fonseca” from June 2008 to November 2009.
MATERIAL AND METHOD: 203 CT were done. 76 with the first protocol. 127 with the second one. We analized the differences in the quality of the information in between the protocols. We compared the NE-CT and E-CT. A validation test was done. We applied the following tests: Kolmogorov-Smirnov; Pearson or Spearman; Chi2 (X2); and Mann-Withnay. We considered the value of p lesser or equal to 0.005.
RESULTS: (NE CT + E CT) detected abnormalities in 52 (100%) of the abnormal CT; and the (E CT) was conclusive in 75 (99%). (NE CT) did not detect signs in 20% of cases; but (E CT) detected them. (NE CT) was not conclusive in 17% of cases. The second protocol (E CT): was conclusive in 127 (100%). Including both protocols, (E CT) was conclusive in 202 cases (99%). (NE CT) was not conclusive in 10 of 15 cases with unseen lesions on (NE CT) (p=0.00). There were 20 cases with signs only seen in (E CT); but in 12 cases of them (NE CT) was not conclusive (p=0.00). In 13 cases (NE CT) was not conclusive; but the (E CT) was conclusive in 12 of them (p=0.027).
CONCLUSIONS: (NE CT) did not give more o better information than the (E CT). (E CT) was conclusive in almost all the cases and was considered enough. The (NE CT) was considered unnecessary.
Key words: computed tomography, enhancement CT, non enhancement CT, CAT, CT.
