Los errores frecuentes en el informe final
Lenin Fisher
Este artículo está
orientado a señalar los errores, de forma y de fondo, que frecuentemente he
observado en los trabajos de investigación o tesis de graduación elaborados por
los médicos residentes de Radiología y otras especialidades.
No es mi intención abordar los errores de diseño porque
eso corresponde a los especialistas en metodología de la investigación,
epidemiólogos, bioestadísticos, etc. Sólo me referiré a aspectos principalmente
de forma, por que la forma es también importante –sin dejar de mencionar
algunos errores de contenido-, ya que, según Robert Day, un extraordinario
resultado científico si no se presenta adecuadamente, o sea, si su forma no es
la conveniente, no sirve de nada porque no se entenderá. (1,2)
Algunos de estos señalamientos los expuse en una
conferencia en el auditorio del Hospital Bautista, en el año 2005, ante los
miembros de la Asociación Nicaragüense de Radiología e Imagen
(ANRI). En dos oportunidades, 2005 y 2008, este tema fue rechazado como
conferencia para ser impartida durante el Seminario Nacional de Radiología del
Hospital Escuela “Roberto Calderón G.”; a pesar de que la última vez hice una
carta dirigida al jefe de departamento solicitando formalmente la
participación, la respuesta fue: el silencio. Estos son signos sugestivos de
que a la investigación se le menosprecia. Otra para los
anti-premios de la anti-academia.
Entre los errores que comúnmente se ven están los
siguientes (1,2) :
- Llamar “Nota del tutor” a lo que debe llamarse prólogo, prefacio. Si ya existe el término para qué inventar otro.
- Títulos extensos que incluyen detalles del diseño metodológico. Expertos como Bobenrieth y Ribbi-Jaffé recomiendan que 15 palabras es un límite adecuado para un buen título.
- Resumen sin la información más relevante del estudio, que sobrepasa el límite de 250-300 palabras.
- Falta de referencias bibliográficas, o mal uso de ellas, en la introducción, antecedentes, marco teórico y discusión. Esto conlleva un problema ético, de alguna manera, porque debemos atribuirle el mérito del conocimiento teórico o práctico a quien lo merece.
- Marco teórico muy extenso, que muchas veces incluye aspectos que no tienen que ver con el tema de investigación.
- Resultados expresados predominantemente en cuadros y gráficos, más que en párrafos. La mejor manera de expresar los resultados es escribiendo párrafos, o sea, en prosa.
- No se identifica o no se hace énfasis en el resultado más importante del estudio, aquel que justificaría la publicación de la investigación, por ejemplo, en una revista. Una página basta para presentar los resultados verdaderamente importantes.
- Presentar para cada cuadro o tabla un gráfico, lo cual no es siempre necesario ni obligatorio. Existe abuso de cuadros y gráficos.
- Colocar al pie de un cuadro como fuente a los datos propios de la investigación. Se cita una fuente cuando son datos de otro investigador o autor.
- Discusión muy breve y poco crítica, en contraste con un marco teórico exageradamente extenso.
- Las referencias bibliográficas del marco teórico no son aprovechadas al máximo en la discusión para contrastar los resultados.
- Errores ortográficos, de puntuación y de sintaxis que por su notoriedad y frecuencia deberían ser razón suficiente para mandar a revisar el protocolo o el informe final. Centeno ha hecho énfasis en éste y otro tipo de errores: “…es terrible leer un documento con hojas tras hojas mal centradas, con errores ortográficos, sin párrafos y lo que es peor, leer algo que es harto conocido por todo mundo.”
- Un médico, un especialista, debe escribir bien; debe saber expresarse correctamente por escrito. Y si es radiólogo, con mucha más razón porque el informe radiológico es la base del trabajo del radiólogo y el documento legal que respalda su labor.
- Falta de delimitación expresada en establecer muchas variables y elaborar formularios con demasiadas preguntas.
- Falta de coherencia entre problema y objetivo general; objetivos específicos y objetivo general; objetivos específicos y variables; objetivos específicos y resultados; marco teórico y discusión; objetivo general y conclusiones; justificación y recomendaciones.
- Escritura complicada y confusa; no escribir con sencillez y claridad.
- Copiar, plagiar o adaptar mecánicamente otras experiencias.
- Conclusiones que incluyen resultados –números y porcentajes-, cuando deben ser la máxima expresión de síntesis de la investigación. (1,2)
Estas son algunas de las
observaciones sobre los errores de forma y contenido que más frecuementemente he visto en
los trabajos de investigación o tesis. Ojalá y sean útiles para algo. (1,2)
Referencias bibliográficas:
- Fisher, L. Historia de la Radiología en Nicaragua: la senda de la luz invisible. Universitaria. Managua. 2010: 316
- Fisher, L. Historia de la Radiología en Nicaragua: la senda de la luz invisible. 2da. ed. Universitaria. Managua. 2011: 428
Managua, Nicaragua, 28 de abril de 2012
leninfisherblogspot.com
zanatepijul2011@hotmail.com
